Раздел 1. Обратная инновационная вертикаль – возможность сохранения здоровья населения страны

Любую работу машины, двигателя или работу животного, включая человеческую деятельность, формально можно описать в рамках механистического подхода. Например, одним из параметров, пригодных для такого описания, может быть коэффициент полезного действия (КПД). Оглядываясь на прошедшую жизнь и подводя итоги своей деятельности – успехи и недостатки — лично мне приходится прийти к определённому заключению о недостаточно высоком значении своего КПД. Многое было упущено, мешали всевозможные, на первый взгляд, побочные увлечения, способные существенно понизить указанный коэффициент. Но они же, давали новые ощущения и знания. Наверное, следует также признать влияние  жизненных и социальных обстоятельств, но все мы жили надеждами. И поэтому, в целом, картина представлялась вполне определённой, доступной и достаточно ясной. Автор вполне осознано отождествляет организм человека с очень сложным, не изученным до конца механизмом. И станет ли когда-нибудь  он понятен полностью? Думаю, что ближайшие 5-10 поколений населения Земли этого счастливого момента не дождутся. Причины такого отрицания возможностей учёного сообщества, по мнению автора,  лежат на поверхности: издержки рыночной экономики и политические «флюиды» руководителей (неумение или нежелание договариваться). Но начинать нужно без промедления.

Поэтому притушу скромность и всем заинтересованным нынешним и будущим руководителям всех Государств,  предлагаю сделать первый шаг в нужном направлении. Хотя нет никакой уверенности в создании свободного функционирования знаний о разработках, связанных с улучшением здоровья человека — («Наука о здоровье — без границ!»). Это может быть ещё одной попыткой уменьшить «центробежные силы, которые в последние десятилетия разрывают человеческое сообщество. Господа политики! Как вам такая светлая идея — ОБЪЕДИНЕНИЯ на основе, не связанной с бряцанием  оружием?

Для нашей страны этот шаг  должен быть достаточно интенсивным, так как первые этапы очень важного для нас документа «Стратегия инновационного развития…» в течение десятка лет были выполнены с КПД не более 40% (анализ и комментарии в одной из недавних работ автора).

Что касается собственно инноваций, то речь может идти  о возможности  замены   процедуры  патентования  инновационных  разработок на систему менее обременительную для автора. Процесс  государственной регистрации разработки  начинается с момента подачи её  краткого описания  предлагаемой инновации.  При этом, авторы имеют возможность  безвозмездно включить свою разработку в общий список, создаваемый местной администрацией, с указанием только предполагаемые возможности её  использования. Дальнейшая судьба разработок в государстве определяется в ходе процесса, связанного с проведением реально независимой научной  экспертизы,  организуемой существующей в стране многоуровневой системы вертикали власти.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Такой контролируемый подход представляется  чрезвычайно важным в отношении разработок, направленных на сохранение  здоровья и увеличение продолжительности жизни населения страны, а также на другие сопоставимые по значению результаты исследований.

Можно предложить следующую схему реализации такого предложения. На региональном уровне все  описания разработок  должны  официально  регистрироваться в администрации региона, которая обязана предпринимать действия, направленные на создание единого регионального списка потенциальных инновационных разработок, а также, с привлечением экспертов, устанавливать рейтинги предлагаемых разработок. Рейтинговую оценку разработок на местных и региональных уровнях  следует формировать с учётом оценок внешних экспертов, количество которых в экспертных комиссиях должно составлять не менее 50% от общего числа экспертов. Проведение экспертизы целесообразно поручить  научному сообществу. Затем, в обязательном порядке, следует  публиковать результаты рейтинга  на сайтах местных и региональных Администраций, организуя обсуждение этой информации в региональных и местных СМИ. Вслед за этим, необходимо ежеквартально проводить открытые региональные конкурсы и конкурсы на местном уровне, направленные на внедрение разработок. Местные органы власти  регулярно информируют о рейтингах новых  разработок и результатах конкурсов региональную администрацию, которая периодически  направляет списки всех  инновационных разработок (с указанием своих рейтингов)  на  Государственную регистрацию.

В свою очередь, уполномоченные государственные органы  организуют  дополнительную экспертизу разработок на Федеральном уровне, с оценкой целесообразности   их использования.  И  проводят  детальную  проработку наиболее важных и нужных в настоящее время  проектов, а также  устанавливают очерёдность  их внедрения в производство, допустим,  путём размещения на предприятиях страны госзаказов,  и/или посредством проведения соответствующих конкурсов на уровне российских предприятий. По возможности,  всю деятельность в указанном направлении, следует осуществлять  в максимально  открытом  и доступном варианте для всего населения России.  С целью  предотвращения  побочного коррупционного  влияния на всех уровнях установления рейтинговых оценок рецензии экспертов, как это делается во многих  научных журналах, предоставляются разработчикам инновационных идей и проектов, «в тёмную» (без указания  рецензентов). Население страны должно получать полноценную информацию о деятельности Правительства. а также региональных и местных властей в инновационной сфере без фанфар и барабанов, не ограничиваясь формальными и многозначительными (со ссылками на секретность) сообщениями.   Авторы разработок должны принимать участие на всех стадиях процесса внедрения и в дальнейшем, в соответствии с заключаемыми контрактами на передачу «ноу-хау», получать вознаграждения, в зависимости от объёмов выпускаемой и реализованной продукции.

Одним из основных критериев деятельности региональных и местных администраций должна быть оценка эффективности инновационной работы. На мой взгляд, это позволит резко ускорить процесс внедрения инноваций.  Одновременно  появится  возможность предотвращения практически  бесконтрольной деятельности перекупщиков перспективных разработок. Также появится возможность  регулировать ценовую политику в области продвижения социально значимых услуг и новых препаратов,  с  целью их  максимальной доступности для  жителей страны и противодействия блудливой рекламе разнообразных «поделок», якобы  предназначенных  для сохранения  здоровья населения, а также устранение «поделок-переделок», способных наполнять бравурные отчёты недобросовестных руководителей. Такой подход к инновационной деятельности можно приравнять к стадии постепенного перехода к рынку с первоначальным  участием государственных структур. Это просто необходимо на начальной стадии интенсификации  инновационного развития страны. Причём, буквально на всех уровнях государственной власти не потребуется создания каких-либо дополнительных структур управленцев.  Организацию инновационной вертикали необходимо возложить на уже имеющиеся структуры управления, курирующие работу научных организаций и высших учебных заведений. Необходимые относительно небольшие средства на проведение конкурсов и экспертиз должны изыскиваться в бюджетах всех уровней власти. Например, посредством подключения, так любимого высшей государственной властью процесса «оптимизации» расходов. Нельзя превращать создание «инновационной вертикали» в очередную кормушку. А вот подпитывать научных сотрудников при их участии в проведении экспертиз вполне возможно, тем более, что их участие в этом процессе может повышать престиж и статус эксперта. Помню, как мы относились к поручениям  нашего Учителя подготовить рецензию на ту или иную работу (В.А. Коптюг являлся редактором «Журнала органической химии»).

Следует согласиться с тем, что, несмотря на громадьё замыслов, множества принимаемых в целом хороших документов и отдельных успехов,  Россия  всё еще находится на самой начальной стадии интенсивного инновационного развития, регулярно свои хорошие  замыслы и намерения, проваливая. Следует познакомиться с  исполнением документа «Стратегия инновационного развития» с моими комментариями (в одной из предыдущих работ). А ведь от этого, зависит научно — техническое развитие нашей страны. В противном  варианте, мы  так и будем болтаться на задворках развитых стран, прикрывая «голые места» восхвалениями отдельных «крупных» достижений. Нужна СИСТЕМА осуществления инновационной деятельности, находящаяся под  постоянным контролем научной общественности, доступная всему населению страны и вызывающая уважение к инновационным организациям, изобретателям и разработчикам новых подходов и процессов.

Собственно говоря, предлагаемая автором «инновационная вертикаль» имеет обратную (на мой взгляд, более приемлемую) направленность  снизу — вверх. В сравнение с известной нам вертикалью власти, к сожалению, действующей не эффективно. Вспомните хотя бы известные всем случаи «коррупционного управления».

В США развита система лоббирования. Определены правила, фактически делающие примитивную коррупцию «богоугодным делом». Нам до этого ещё далеко и нет уверенности, что всё получится — слишком активно развит процесс «лоббирования» на нижних эшелонах власти с участием населения — «не подмажешь, не поедешь»! А у нас имеются ещё дополнительные факторы, например, когда управленцы  действуют часто по принципу, когда «правая рука не знает, что делает левая!». В предлагаемой  «обратной инновационной вертикали» имеются очевидные преимущества. Так, ожидаемое отсутствие очковтирательства, показухи, и «нарисованных» отчётов, вне всякого сомнения, сможет повысить доверие к лицам в административном аппарате управления, которые вместе с научной общественностью  смогут реализовать предложенную «Обратную инновационную вертикаль».

Повторяем, что от решения этого вопроса зависит технологическая безопасность страны. Международное сотрудничество и кооперацию на этом уровне развития, которые порой превращаются в фантастические игры «в поддавки» следует оставить политикам.

А нам с вами, уважаемые читатели, нужно заботится о своём здоровье и предлагать управленцам от здравоохранения использовать варианты организации Системы отбора и внедрения инновационных решений типа открытой «Обратной инновационной вертикали».

Вопросы к разделу 1:

  1. Одобряет ли научная общественность такой или аналогичный подход?
  2. Смогут ли представители вертикали власти воспринять «обратную инновационную вертикаль» в качестве основного инструмента для управления инновационным процессом в стране?
  3. В чём смысл обратной инновационной вертикали и возможна ли её реализация в стране с 2016 года?
  4. Ваше представление о схеме реализации обратной инновационной вертикали?
  5. Считаете ли вы приемлемым вариант «обуздания» коррупции на всех этажах «вертикали государственной власти» посредством разработки правил лоббирования с официальным контролем и направлением получаемых средств на социальные нужды населения?
  6. Может быть, вы считаете предложение автора наивными?

Жду ваши отклики.


Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *